January 3rd, 2013

Отчет по библиотеке №86.

После публикации 21.05.2012 нашего текста про банду библиотекарей прошло уже полгода, и наверное настало время написать продолжение. Здесь мы расскажем о ходе административно-бюрократической кампании с письмами и жалобами.

В один день с нашим постом в блоге жители отправили свои письма в ряд центральных российских изданий, в Прокуратуру Москвы, Следственный комитет, депутатам Мосгордумы Губенко и Святенко, Уполномоченному по правам ребенка Астахову. После этого начали приходить ответы на некоторые из предшествующих обращений. 23.05.2012 пришел ответ от Р.Р.Крылова-Иодко, мотивирующий уничтожение книжного фонда его «ценностно-моральными характеристиками». Реагируя на него, Т.В.Антипова возразила в своем заявлении от 30.05.2012, в частности:

«…Вы упомянули, что «состояние книжного фонда отдела семейного чтения и по временным и по ценностно-моральным характеристикам литературы крайне неудовлетворительно». Данное утверждение вызывает у меня некоторое удивление, т.к. литература, имевшаяся в библиотеке ранее и имеющаяся сейчас, вполне востребована читателями и в целом соответствует потребностям школьников, возникающим в процессе освоения ими учебных программ. В связи с этим прошу Вас предоставить более развёрнутое разъяснение, на основании чего книжному фонду дана такая оценка. Прошу также предоставить копии документов, на основании которых была вынесена данная оценка, особенно в части, касающейся оценки ценностно-моральных характеристик литературы.»

Содержательного ответа на этот запрос дано не было. Относительно правовых основ ликвидации библиотеки №86 и создания ОИПЦ, письмом от 05.06.2012 зам. руководителя департамента культуры Москвы Гришина сообщила о том, что ОИПЦ был создан приказом №340 от 28.06.2010. Аналогичное письмо от Гришиной с заверениями:

«В целях нормализации психологического климата в коллективе Открытого информационно-правового центра - библиотеки   префекта  ЦАО Управлением культуры ЦАО были  проведены  неоднократные встречи с работниками, в ходе которых давались необходимые  разъяснения»,

которое датируется 01.06.2012. Аналогичные ответы были даны Г.А. Иноземцевой в ответ на обращения граждан, а также в письме зам. префекта ЦАО Литошина от 08.06.2012, прокурора округа Якубова от того же числа, начальником управления по вопросам соц. развития Мэрии Филипповой.

Поскольку все эти ответы представляли собой в лучшем случае плоды чиновничьего словотворчества, и не объясняли по существу ничего, атака на органы власти продолжилась. Жители обратились 06.06.2012 к депутату Мосгордумы Хованской, министру культуры Мединскому. В свою очередь мы, находясь в  нашем прекрасном далёке, обратились к толпе депутатов Госдумы по списку, из коих приличных людей (как мы знаем после давешнего закона, принятого упырями и людоедами) было двое: Гудков и другой Гудков. Также было составлено большое обращение жителей в прокуратуру, в котором имелось требование подвергнуть разбору факт прописки 180 юридических лиц в библиотеке. К сожалению, это заявление исходило из того, что юрлица заключали договоры аренды; естественно, проверки по нему давали (или еще дадут) отрицательный результат. Так, нами был получен бессодержательный ответ из прокуратуры от 26.09.2012, которым последняя сняла с себя ответственность за надзор в отношении законности распоряжения муниципальной недвижимостью, оную ответственность на департамент имущества города Москвы переложив. Из департамента же имущества нами был получен также бессодержательный ответ от 20.11.2012, в котором сообщались и без того известные данные по площади и формальным держателям указанных объектов недвижимости.

Сейчас (декабрь 2012) в прокуратуру и СК ушло наконец-то правильное заявление, где речь идет о даче гарантийных писем как об основном должностном преступлении  со стороны Царенко.

Новой страницей в борьбе за библиотеку стало подключение к ней активных и энергичных муниципальных депутатов Таганского Муниципального Объединения Ильи Свиридова и Ирины Крупянко. После проведенного 27.06 заседания муниципального собрания, на котором были прижаты к стенке М.В.Левитова (нынешняя директор ЦБС №7, дочь Т.Ф.Царенко) и зам.начальника  Управления культуры ЦАО О.А. Стрешнева, была запланирована проверка жалоб независимой комиссией. 05.07.2012 был издан Приказ №32 Управления Культуры ЦАО «О создании комиссии по проверке работы ГБУК г. Москвы «ЦБС №7 ЦАО» » за подписью Стрешневой. 12.07.2012 состоялось заседание указанной Комиссии под председательством председателя профкома работников библиотек Москвы Е.Г. Замогорской. Заседание было оформлено коротким рукописным решением, а затем уже постфактум был оформлен протокол собрания «независимой» комиссии. Протокол собрания носит совершенно феерический характер, мы его выкладываем здесь, и отметим самые фантастические моменты происшедшего.

Аксиома права гласит «nemo judex in causa sua» (никто не может быть судьей в своем собственном деле). В настоящем случае «независимую» комиссию по рассмотрению жалоб на руководство ЦБС №7 поручается сформировать директору ЦБС №7 Левитовой:

«В связи с обращением в Управление культуры ЦАО коллектива сотрудников ГБУК г. Москвы «Централизованной библиотечной системы №7» от 27.06.2012 г. №63 по поводу многочисленных писем и жалоб на работу «ЦБС №7 ЦАО» приказываю:

1.1. Директору ЦБС №7  ЦАО Левитовой М.В. сформировать комиссию по изучения существа жалоб и соответствия изложенным в них фактам…»

Очевидно, что непредвзятость такой комиссии весьма сомнительна. Далее, результат голосования «единогласно», отраженный в протоколе собрания явно сфальсифицирован, что подтвердили депутаты Собрания Емельянова и Крупянко, не высказавшие согласия с решением Комиссии, о чем свидетельствуют также их подписи «ознакомлен» на коротком (подлинном) решении.

На собрании не получила возможности защищать свою правоту Т.В.Антипова, так как не была приглашена на него. М.В.Левитова сознательно дезинформировала присутствующих, сообщив, что «не смогла дозвониться» до Т.В.Антиповой. Это представляет собой откровенную ложь, так как Антипова находилась в Москве, у нее включен телефон с автоответчиком и мобильный телефон; ни на тот, ни на другой звонки зафиксированы не были.

На вопросы о коррупционной составляющей в деятельности ЦБС №7 и о том, откуда в здании библиотеки прописались 188 фирм, были даны уклончивые ответы, косвенно подтверждающие, что администрации есть что скрывать:

В качестве аргумента о том, что регистрация посторонних фирм  не проводилась, приводится письмо, отправленное от ЦБС 7 в ФНС. Очевидно, что ничем не подкрепленное свидетельство руководства ЦБС 7 в свою пользу не может служить доказательством. Более того, утверждение Левитовой, что ЦБС 7  «в аренду и субаренду помещение не сдает» может вполне быть правдой, но при этом не исключать возможности незаконной регистрации фирм, так как для регистрации юридического лица достаточно гарантийного письма о заключении договора аренды в случае успешной регистрации фирмы, о чем мы упомянули выше. После этого фирма может и не заключать договор аренды с лицом, предоставившим адрес регистрации путем дачи гарантийного письма. Поэтому необходимо проверить, предоставляла ли в течение последних 15 лет ЦБС №7 гарантийные письма каким-либо коммерческим структурам.

Также Левитовой приводится аргумент, что имела место проверка ФАС, которая не нашла коррупционной составляющей. Однако проверка ФАС, инициированная А.Навальным по нашей просьбе, имела место лишь по госзаказам № 0373200159211000002, 0373200159211000005, 0373200159211000007, по которым в электронной системе госторгов не были отражены данные поставщика, и никак не охватывала возможную нелегальную регистрацию фирм.

Также М.В.Левитова привела в качестве аргумента некое письмо УВД ЦАО от 02.03.2011 №01/4/2905, которое, однако, не было предоставлено заинтересованным лицам для ознакомления, равно как и не было оглашено содержание письма.

Таким образом на вопрос о возникновении 188 юридических лиц на территории библиотеки удовлетворительного ответа дано не было.

Внимания заслуживает также искусный уход от ответа М.В.Левитовой: когда ей был задан прямой вопрос (Рудзская З.Н.), оскорбляла ли она Антипову, Левитова передает вопрос Хлуденевой: «Ольга Викторовна, как я к Вам отношусь?... Вас оскорбляли нецензурно?», в то время, как вопрос был задан об оскорблениях в адрес совсем другого лица.

Протокол комиссии не был прислан ни заинтересованным лицам, ни депутатам-членам комиссии. По некоей случайности он оказался в наших руках благодаря пересылке депутатом Д.Гудковым запроса вниз по инстанциям. Переписка с органами власти после этого заседания преимущественно была построена вокруг данного протокола. Именно, опротестовывались полномочия комиссии, допустимость проведения проверки в отношении самих себя, достоверность протокола и его непротиворечивость. На эти обращения получены пустые ответы от Гришиной 23.10.2012, Мартыновой 07.11.

В целом подводя итоге кампании 2012 года следует отметить, что были достигнуты определенные положительные результаты. Снята с должности Т.Ф. Царенко, с поста руководителя Управления культуры ЦАО сдвинут на должность начальника отдела в Департаменте культуры Москвы смещен Р.Р. Крылов-Иодко. По жалобам Т.В.Антиповой вынесены три прокурорских представления: Байдакову, Крылову и Царенко Вывеска «ОИПЦ» исчезла со здания детской библиотеки. Татьяна Васильевна остается на работе. Библиотечное обслуживание детей обещано сохранить «в полном объеме»; мы, конечно, знаем цену обещаниям жуликов и воров, но посмотрим, что из этого выйдет.

Мы приносим самую искреннюю благодарность тем, кто нам помогали в этой кампании: депутату Госдумы Дмитрию Гудкову, депутатам муниципального собрания Таганки Борису Николаевичу Лебедеву, Илье Свиридову, Ирине Крупянко, адвокату Илье Новикову, руководителю проекта «Роспил» Алексею Навальному, координатору «Роспила» Константину Калмыкову. Наше дело правое, победа будет за нами!